DAO在多元世界中挑战二元论

DAO的核心价值支柱之一是，就其本身而言，在于没有任何个人拥有控制权。如果权力分配得当，就没有一个人可以做出最终决定。做出的决定是每个人观点的有机集合。因此，DAO 可能在设计上提供了多元化的观点。个人分享的观点是非常有价值的，因为你的声音会被听到，我们应该被鼓励去分享观点。这些不同的视角被连接成一个奇怪的、无规则的、无视二元论的网络斑点。

另一方面，DAO 可以成为社区设计的任何东西，甚至是独裁政权。这里的二元论指的是开放的DAO 形式或 DAO 代码。我们是否应该在编码时写入强制采用多视角或多元化方法的代码？毕竟DAO就像是一张白纸，我们可以随意创造它。

我们可能会认为 DAO 赋予或优先考虑个人的自主权。通过这种自治，这种增加的主权，不同类型的关系扩展到去中心化和自治的组织中，因此我们可能不会考虑创建抑制这种自治的规则，而是考虑如何最大化这种自治。这为我们提供了以不同方式思考和行动的潜力。可以称之为多元性或多元主义，或随便你喜欢的称呼；这个称呼并不重要。DAO将变得更多孔、更扩散，就像避免信息孤岛的半透膜。信息的传播和去中心化更多时候需要集体共享。这能让我们打破这种二元论吗？

我们的很多传统组织的能力都是去识别谁是错的，然后反对这种观点。当它被编码到我们的语言中时，我们如何处理这种对错的划分？我们应该有多大的竞争力？我们应该如何合作？这就像一个线性渐变。个人的认知有限，我们作为集体的认知更有限。二元论在尝试达成共识这方面具有很大的作用。在Web3中，有些核心概念没有统一的定义，比如DAO，甚至我们在提到以太坊时所指的东西。我们可以通过观察我们所有人如何自我组织和合作，以实现对这些概念的共同理解。我们从中可以学到很多东西。

在谈论做事方式的正确或错误时，我们应从这个角度出发，即优先考虑一种效率，与工业优化以及经济问题如何影响我们的世界观有关。让我们试着将其与争取普遍定义联系起来，以争取易读性，这是基于我们对如何在世界上创造意义的原始理解。逻辑的基础是根据事物的非本质来定义事物。非彼即此。当谈到我们的 DAO 模板的通用定义时，它真的是关于一个静态且坚定的普遍适用的定义吗？或者我们可以接受更多的不确定性，一些缺乏明确性，以使这些定义更加宽松和多元化？一方面，这可能有点牺牲效率。这会是错误的做事方式，但我们应该忘记我们过去做事的方式，尝试做更多错误的事情，也许这样我们可能会发现一些其他的理解。

如果我们考虑Conway定律，该组织将概括其形成的沟通结构，从这个意义上说，我们可能正在接近另一种二元论。在我们推动客观共识的过程中，我们试图在链上就提案做出决定，我们将投票表示赞成或反对，以便 DAO 可以采用结果。这与将 DAO 视为代理列表并表达他们的偏好非常不同，DAO 能够自主行动，因为它包含了个人表达的所有偏好。这些偏好可以集中在提出定义、决定资源分配，或在群体中表达一些共同的观点。每个代理都在用自己的主观观点评估他们在网络中的本地部分。使用 DAOs，地方的主体间性可能是做出决策的集体实体。

作为一个个体，我们可以有一个高保真度的偏好列表。我不需要一堆输入来决定我的POV，但重要的是要认识到，我的POV是一个更大的共识的一小部分，仍然是低保真度的。我们希望我们的组织能够以超高保真度表达我们是谁以及我们在做什么，但这会威胁到个人解释结果的自主权。我们如何接受这种低保真度的主体间共识系统？随着我们向下移动到更小的群体，移向当地受影响的环境，保真度会增加。

共识通过将投票分为“赞成”或“反对”来暗示它自己的二元论。它需要一个非常模糊的东西并强制选择双方，这样一般非常困难。我们通常通过多层软治理来处理这一问题，以在形成共识之前解决异议。非二元论提案投票会是什么样子？也许民主共识模式会迫使人们进行某种对话，并可能被认为不适合在某些议题上、以某些方式、在某些动态或特定规模上进行协调。我们默认将共识作为理想的浪漫想法，但其实这可能根本不实际或不可取。

当你在一个较小的小组中面对面交谈时，我们可以提前表达反对意见，并更快地进行投票。我们正在解决的所有这些非常小的问题最终会变成一个更大的事情，因为我们不想陷入僵局，我们可以通过行动推进。人们表达他们的担忧或反对意见，然后我们尽可能多地融入提案中，以便提案能够解决紧张局势。我们在这里面临的风险最终是一个被淡化的提案，没有人会感到高兴。我们需要一种方法来测试一个反对或担忧是否真的有效，这样它就不会被任意决定。

有些问题没有解决办法。作为DAO，我们如何更好地调节两极之间的关系，以及我们的治理风格？我们可以考虑我们的建议的效用。如果不是二元论，DAO的建议是什么？从理论上讲，一项提案可能有多种选择，有相当多的文献表明，这项提案如何分解为各种各样的战略投票和各种其他问题。二次方融资提供了一系列潜在的选择。你不是对其中的一个或五个进行投票，而是将资源分配给不同的选项，其结果由一系列个人分配的总和决定。在二次方投票中，有一个非常具体的算法，激励人们首先做出贡献，同时也增加每个接收者的数量，但是我们绝对可以相信人们会为许多可能性分配选票，甚至创造他们自己的可能性，而不必发挥二元论。最终结果实际上是每个人的个人观点或价值观、信仰或欲望的集合。

当然也存在问题。随着我们变得越来越复杂，问题也会变得更糟。使用二次方投票和资金，很难解决勾结、女巫攻击等问题。治理过程增加了一层复杂性，创建了专门的人员来解决这些问题。但是没有解决办法，只有取舍。

迭代聚合增加了很多复杂性。我们可以构建极其复杂的系统，但不是每个人都能理解或参与其中，所以这并不是最优选择！一个以较低保真度起草的提案最终会变得更具邀请性、更具包容性，邀请人们反复讨论并将其变成自己的提案。另一方面，我们应该尽可能高保真地起草提案，以提高我们对影响我们的问题的集体意识！我们可能会迷失在行业术语中或者被复杂的事物迷惑，而且并不是每个人都参与其中，但这也使我们能够在以前的原语的基础上进行一次精巧的对话，并在细节上走得更远。这是一个很大的权衡。我们如何才能使这两种考虑保持平衡，让人们在不同的领域工作，以一种去中心化的方式为集体知识和集体意识做出贡献，在这些不同的理解领域进行合作？

杰里米·费尔南多 (Jeremy Fernando) 的《自杀式炸弹袭击者和她的死亡礼物》书中，提出了两个非常重要的观点。如果你存在某个意识，即记住和忘记某事的想法，它总是在您的脑海中。只有当它不再被遗忘时，它才会被记住。尽管这些看起来是对立的，但它们包含在同一个概念中。这本书的第二点提到了在伊甸园发生的事情。作者认为，当夏娃吃了知识树上的苹果时，她的罪不是违背上帝，而是假定她对上帝有同样的认识。我们应该摒弃那种认为我们拥有所有完美解决方案的傲慢态度。

让我们试着考虑这些提示的另一面。关于先验知识，其含义是知识总是已经存在的。虽然我们忘记了它，但它仍然存在，然后回忆是我们又想了起来。这是一个非常本质主义的想法。我们如何将 DAO 知识视为一种实例化后验知识的集体记忆形式？也就是说，通过我们的集体行动在原地表现出来的知识。我们通过我们的行动、我们的行为和我们的关系产生这种知识。我们还通过关系中的那些行动和行为来记住。我们每个人都单独充当了一个比任何人都大的实体的记忆点。

关于伊甸园，对这个故事的另一种解读强调了一种反抗的行为，这种行为导致我们知道上帝阻止我们进入。Eve是第一个说“去你的，上帝，我要自己去弄清楚”的无政府朋克。

重要的是，要对交替的观念持开放态度，而不是抹去对你无法想象的事物的理解，比如假设了解上帝的思想。我们是在读故事，还是在写故事？

让我们在这一点上说一些非常明确的事情，即上帝是敌人。这并不意味着我们提倡一种排他性的氛围，任何特定的信仰或取向都无法获得这种氛围。我们应该清楚，在这次谈话中唤起的上帝是一个自上而下的暴虐声音的寓言，一个规定诫命的无所不知的声音，最终是中央集权的顶点。

这让我们回到我们对二元论的思考。我们能否从多角度解读现实的本质，并将其转录到我们的日常治理活动中？也许二元论是理解悬浮在轨道上的物体的最低分辨率。上下文导航正是绘制并感知轨道每个半球的纹理，并学习控制论中根据需要激活每个极性的控制机制。

作为设计师，我们必须同情人们的时间和注意力。如果我们需要做出决定，我们应该帮助他们做出决定，这样他们就可以回到自己的生活中，沉浸在这个世界中。这意味着尽可能地限制选择，以避免选择麻痹。有些人在特定情况下比其他人在相同情况下能处理更多的选择权。我们如何将 DAO 视为其自身的选择和关注的限制？我们需要做出决定。有时它们是二进制的，有时它们会复杂得多。我们的 DAO 工具如何调整以反映所有成员的全方位选择，而又不影响我们的感官并灌输这种选择麻痹？