固定的供应量并不表示它是一个好的价值储存

CYC Labs view 24 2021-10-9 17:12

我认为 "价值储存 "的说法和对 "法定 "货币真正含义的误解，是破坏整个加密货币世界的一个巨大问题。只有当我们对此有了诚实的理解，我们才真正能够建立更好的东西。

我们真正应该建立的是生产性资产和稳定币

以下是我所相信的一些核心论点，我将在全文中试图说明这些论点：

1. “价值储存” 的说法是不成立的。没有这样一种保证将价值传递到未来的方式，仅仅拥有一种固定供应的资产并不能解决这个问题。

2. 如果你想在未来传递尽可能多的价值，你真正需要的是生产性资产（长期）和稳定币（如果你在不久的将来需要钱）。

为什么 "价值储存 "并不存在

这里是加密货币叙述的一种常见形式：“ 看看法定货币，1950年的1美元比现在的1美元有大约10倍的购买力，这是个骗局。如果你用美元储存你的价值，那么你就会因为通货膨胀而不断损失。这是因为中央银行/政府可以直接印制更多的美元。你应该转而将价值储存在具有可预测供应的资产中，如黄金或比特币，这就没有这个问题。”

这句话的真实部分是，如果你把钱储存在美元里，那么你会在几十年里失去很大一部分的购买力。这并不是问题。问题是，是否有另一种方式，即 "价值储存 "一词所暗示的，不具有这种属性？价值储存的支持者声称，如果你使用一种具有可预测供应的资产，就有这种方法。

当然，历史数据也在一定程度上支持了这一点。如果你用黄金而不是用美元储存你的价值，那么你的情况会更好。在1950年，你可以用35美元购买一盎司，而现在它的价值约为1765美元（截至2021年6月20日的价格，从这里开始）。考虑到由于通货膨胀，美元现在的价值减少了10倍，以1950年的美元计算，就是176.5美元，或者价值增加了5倍。

但我们本可以做得比这更好。如果我们在1950年将这35美元投资于标准普尔500指数，那么我们现在将拥有惊人的74,418.65美元，在修正了美元购买力损失的10倍后，增长了212倍（即7,441.871950美元）。所以很明显，这种投资是一种比投资黄金更好的 "价值储存"。

现在，比特币在过去10年中的表现比黄金和标普500指数都好得多。然而，这是一个非常短的时间段，在这个时间段里，比特币从一个绝对小众的资产变成了世界上大多数人都听说过的资产，而且有相当一部分人已经投资于此。这种情况不可能再次发生（我认为不会）。黄金的历史数据表明，在很长一段时间内，仅基于 "有限供应 "的价值储存比生产性资产的表现差得多。

那么，为什么人们相信黄金或比特币，会比投资于生产性资产（如公司、房地产等）成为更好的价值储存手段？我认为有两个原因。

1. 股票市场显然有很大的波动性。因此，也许他们认为生产性资产是一个很好的长期价值储存手段，但在短期内就不是。

2. 相信 "有限供应 "价值储存的人有一种世界末日的心态。所以他们相信，在社会大崩溃的情况下，他们的存储的价值会比更多的生产性资产好一些。

第1个论点完全不能说服我。这将取决于他们选择的价值储存比生产性资产具有更低的波动性，这在现实中根本不成立。黄金和比特币的波动性都比持有标准普尔500指数跟踪基金要大得多。如果你想要低波动性，那么你还是应该选择生产性资产。

第2个论点意味着，即使社会崩溃，你也可以简单地将价值 "送 "到未来。我认为这是一个相当疯狂的信念--因为当社会崩溃时，你可以购买的价值以及对 "有限供应资产 "的需求也会随之而来。

当然，人们认为公司（因此也包括标普500指数）可能会下跌，但其他资产的情况也不会更好：

1. 财产在灾难中是一个好的 "价值储存 "吗？财产之所以有价值，主要是因为它与有价值的经济和社会活动的位置有关。曼哈顿中心区的房产之所以如此有价值，是因为它位于一个很多人都想居住的城市。荒郊野外的一块随机的土地通常没有什么价值。在重大灾难中，曼哈顿中心区的房产不可能能保值。

2. 同样，赋予黄金的价值是一种社会惯例，尽管它已经持续了很长一段时间。社会可以决定一种新的非常有价值的资产，这确实是比特币爱好者所主张的。但更重要的是，如果没有什么有价值的东西可以购买的话，你的黄金就没有任何价值。

如果我们认同价值取决于一个提供有价值的商品的社会，我们就必须接受根本没有保证可以把钱送到未来的方法。你还不如对生产性资产进行真正的投资。

我们需要生产性资产和稳定币

通过上文，我论证了为什么我认为 "有限供应的价值储存"（像黄金或比特币这样的非生产性资产，它们的价值仅仅来自于稀缺性，而不是实用价值）对于股票这样的生产性资产没有好处。它们具有相同或更高的波动性，但至少对于黄金（我们有相当多的历史）来说，从长期来看，其表现优于生产性资产。一旦比特币吸收了最初的需求，并到达像黄金一样的稳定位置，同样的情况可能会发生在比特币身上（其他的结果，它在很大程度上失去了其目前的价值，当然也是可能的）。它们在灾难中也不一定表现得更好；如果这是你担心的事，你可能购买在灾难中有用的商品会更好。

这意味着生产性资产应该是更好的长期价值储存，因为它们在所有方面都更好。

但显然，对于现在法币的许多应用来说，它们所带来的波动性是不可取的。我不认为许多人会喜欢他们的工资每月波动50%；事实上，如果他们的工资突然下降50%，绝大多数人将难以支付他们的所有费用。许多人只是需要或想要比这更多的稳定性。

同样，如果你把钱放在身边，以便在不久的将来买房子，或者打算经营一家公司，就需要保持现金储备，以确保能够支付员工和供应商，你需要的是稳定。

即使我们假设每个人都突然开始使用比特币，它也根本无法解决这个问题。因为它的供应不能动态调整，它的价值将继续因经济波动而非常不稳定。

幸运的是，周围有一些机制，可以在这些情况下只使用不稳定的资产创造稳定的硬币。我最喜欢的系统是MakerDAO和DAI背后的想法，我在这里的一篇文章中描述了这个想法。

如果目前的系统如此之好，我们为什么还需要加密货币？

我认为在加密货币领域，我们需要成为更细微的思考者，如果我们想成功，就要开始看到我们试图重建的系统的真正属性。对于目前我们所了解的法币，只要我们看到它们的本质，就知道它获得了巨大成功。它们的本质是防止短期波动，而不是最大化长期价值。

我相信加密货币可以极大地改善当前的金融体系，但希望不是主要通过提供一种供应有限的资产（这不会解决我们大多数重要的问题）。相反，我们应该确保我们的资产是有生产力的，以最大化长期价值，并为必须避免波动的应用创造稳定的硬币。这个系统改进了我们目前的金融系统，因为：

1. 它更加透明--任何人都可以核实资产负债表和风险，而不仅仅是专门的审计公司。这一点相当重要，因为目前，银行的详细风险暴露是不公开的，这意味着储户根本不了解银行的情况，无法做出明智的决定，他们可以信任哪些银行。

2. 我们可以让它更公平--让每个人以同样的条件进入。例如，为什么银行可以使用中央银行的账户，而普通人和公司却不能？

3. 治理可以得到改善，当需要做出重大决定时，让每个人都参与进来（比如全球金融危机后的量化宽松政策）

4. 摆脱包袱（例如实体货币），从而允许系统有更大的灵活性；例如，当所有的余额都是电子化的时候，就没有技术上的需要，也没有通货膨胀（尽管在实践中，可能会因为心理原因或 "价格粘性 "而需要）。