Gavin Wood：Web 3的自然力量

我们个人、公司、政府的行为都发生在网上。不再去邮局领取养老金，也不再去银行存款了。方便大于一切，大家愿意为此放弃安全。这就是Web 2的互联网。但也经常听说，某家大机构的 5 万张信用卡信息遭到泄露，某家银行的系统、某位政客的电子邮件遭到黑客攻击。

我们的基础设施其实是由出价最高的人或民族国家所掌控，比如谷歌，它和用户之间有非常一致的激励机制，用户把数据交给谷歌，以获得免费服务。如同梦游一般，我不确定这些用户是否了解 “分享” 其在线行为的后果。这种模式就像一个既便宜又方便的水桶，但底部却有一个大洞。

如果我们继续把基础设施建立在有根本缺陷的中心化技术上，自由秩序与先锋精神都会失败，民主制度将会崩溃，信息将会被污染，信任将不复存在。

我们急需寻找没有洞的桶，一套更好的系统。在最基本的层面上，Web3 是指基于区块链的去中心化在线生态系统。往大了说，Web3 代表了互联网的下一个阶段，也许还能代表人类社会的下一个阶段。

我记得 Vitalik 也说过类似的话 —— “以合适的方式去中心化是很难的，我们在努力，但这确实很难”。就采用区块链而言，以太坊是去中心化的，但却是一个非常中心化的应用程序平台。

如果你想使用上面的应用，你得用 MetaMask，那么 MetaMask 背后是谁呢？是 Infura，Infura 背后呢？其实就是同一家公司，同一位首席执行官，可能会随时关闭这个系统，或者出错。虽然这些桶没有洞，但它们非常小，不能装下我们想要的那么多水，而且也不是很方便，可能把手上有点粗糙。所以我们还有一段路要走，但我们已经在这条路上了，事情正在变得越来越完美。

我们在看到用户体验在变好，看到了更高水平的交易吞吐量。重要的是，我们不能忘记我们当初为什么要做这一切。去中心化是必须的，如果不是如此，那就毫无意义了。基于区块链技术构建的 Web3 平台和应用程序不会由巨头所有，而是由每个用户拥有，他们将通过帮助开发和维护这些服务来获得所有权。

这是一个去信任的过程，“信任”本身就不是一件好事，信任意味着你将某种权力授予其他人或某个组织，他们将能够以任意方式使用该权力。如此一来，信任可能会变得盲目，变得不再是真正的信任。Web3所要做的就是“少一点信任（trust），多一点真实（truth）”。“真实”，意味着有更多的理由相信期望会得到满足。

那么，谁来驱动这样一种趋势？我觉得立法者将会深刻理解到，把信息社会架构在一项不会被对手破坏的技术上的重要性。社会思想的领袖也将理解在有缺陷的中心化系统上建造东西，和在去中心化系统上建造东西之间的区别，去中心化系统能为更广泛的人群提供合理的保证。

虽然对大部分人来说，他们可能不想考虑这么多。我有一个乐观的预期，在政府因素和思想领导因素之间，如果有一方拉动，而另一方并不反对，那么社会就会随波逐流地接受新思想。

就像Facebook 刚开始时，没有那么多人用它。有些最酷的小孩发现，哇，这有个 Web2 的东西，可以发自拍，可以联系朋友，好酷啊。然后他们的朋友和家人都下载了，就这么传播开来。它确实提供了一些服务，但很多时候，很多人都只是随大流的，社会上很多事就这么流行起来了。特别是，如果政府向人们倡导信息卫生，更有助于这种思潮的蔓延。

Web3 的目的不是去取代现在的科技巨头，尽管技术的过于集中威胁到了我们所拥有的服务和期望。更重要的是，Web3 实际上更像是一场更大的社会运动，它正在从任意权力转向一个更加理性的自由模型。这是我能看到的保护自由世界的唯一方式。

去中心化，是 Web3 的重点，这也是互联网精神的核心，去中心化意味着每个人都可以像世界上任何其他人一样轻松地成为某项服务的提供者或共同提供者。这不一定代表每个人都要去学编程，当 Web3 程序员，我不会试图说服你相信世界上每个人都可以做到这一点。但关键是，能做到这一点的人越多、门槛越低越好。

Web3 将带来的具有财务义务或经济上更强大的应用程序——以点对点方式在个人之间提供经济服务。我们现在看到的加密货币只是其中的很小一部分，转账也只是很小的一部分，Web3 带来的经济服务可以涵盖那些非常稀缺、昂贵、困难的东西。 举个通俗的例子，如果有一个约会应用，它可以限制你每天只能送一朵花给心仪对象，无论你付多少钱都不能违背这一点，那么这个花就有稀缺的属性。如果是一家 Web2.0 的公司来运营，那么它肯定会以一个商业盈利的角度来做这件事，只要你付钱，想送多少花都行。 在 Web 2.0 时代，以编程为代表的技术让用户变得更强大，让他们做更多的事情，变得更富有，可以更快、更好地向更多人提供服务。基于区块链的 Web3 公司和 Web 2.0 公司有本质上的不同，它实际上是一种社会结构，一套新规则，而这些规则唯一的作用就是在系统内没有人拥有任意权力。

作为一个用户，你可以相当确定这一点，特别是如果你是一名程序员，那么你更可以阅读代码并知道它在做正确的事情。另一方面，你也可以根据用户数量进行合理地推断，因为有如此多人在某种期望的支持下使用一个服务或者加入了一个网络。如果这个期望没有得到满足，他们就会离开。

也有很多人担心，去中心化组织没有首席开发，没有创始人，如果出了问题，谁来承担责任？这是大众质疑去中心化的最大问题。

我们必须更深入地了解，为什么我们希望让某些个人说了算？如何适应一个新的世界模式，在这个模式中，个人并不会发挥决定性的作用。如果个人的实权有限，就算他是个有影响力的人物，但系统本身是去中心化的。我们看到这个去中心化的系统，被一个更大的实体攻击。这时追究个人责任是否合理？就因为他们没有把系统做得足够安全？

就像我们认为，银行的首席执行官对银行中的一切都拥有绝对权力，无论股东协议怎么说，都会去指责首席执行官或者某个员工一样。或者只要银行受到攻击，我们就觉得其安全系统不够强大。

在我看来，我们必须采取一种相当务实的方法来解决这个问题。我们必须接受，当这些系统发展到了一个程度，整个社会都在这些系统下工作的时候。我们必须明白，攻击并不是由于运行该系统的个人是恶意的。也许他们确实有某种程度的不称职，但很多时候，这实际上只取决于人类组织的底层中心化架构，以及技术解决方案。是这些东西，造成了一个邪恶的、资金充足的、有权力的人，有能力为了自己的利益去搞破坏或搞腐败。

也就是说，如果一个组织是充分去中心化的，没有某个个人或组织实际上对系统行使真正的权力。那么我们就会接受这个系统是一种 “自然力量”。那么如果其中出现了问题，我们应该去找那些真正的坏人，比如做了某一笔恶意交易的人。