DeFi狂欢下的治理之DAO

导语

疫情改变了世界的运行逻辑，也在很大程度上改变了人们的工作和协作方式。不仅对于区块链从业者，在传统企业中，人们也开始更加倾向于一种自由、开放、平等的参与。DAO在区块链诞生，但不止于区块链。目前全球defi市场锁定的价值约$26.98B（defipulse数据），而DeepDAO的数据显示DAO 的总AUM（Asset under management）也高达$804.2M。2020年下半年至今，新的DAO和DeFi项目爆发式增长，其组织的去中心化治理方式，吸引了越来越多的关注和参与。

组织的新形式 

你能想象一个组织没有领导或层级吗？

趋于扁平化的公司管理架构，可以允许多数人自由的发声。然而，传统的公司架构中，组织的决策仍然掌握在极少数人手里。公司里有股东，股东选出董事会，董事会再选CEO这种结构，往往存在着复杂的委托代理的问题，即股东们寄希望于董事会来代表自身的利益而董事会又寄希望于CEO来代表他们的利益。组织成员并没有实际参与到其重大决策及发展过程中，即便是在如今倡导自由开放的平权组织中，中心化仍然是主流。

V神曾说：“区块链在政治上、架构上都是去中心化的，逻辑上却是中心化的（因为共识）。” 在脱离中心化问题上，人们在不断的尝试，而DAO带来了新的可能。

DAO(Decentralized Autonomous Organization)是一种不受任何集权主体影响的去中心化自治组织。它使用开源代码程序进行决策，组织的财务记录和程序会保存在区块链上。DAO对当今世界许多传统的等级制度和排他性组织结构来说无疑是一个巨大的挑战。它通过 "群体智慧"，可以进行更好的集体决策，从而使组织更好地运转。

那么相比传统公司的治理方式而言，DAO是如何进行去中心化治理的？现有的尤其是一些爆火DeFi项目也开始用DAO的方式进行治理，他们都有什么特别之处？我们最终会看到一个完全平等且秩序井然的理想国吗？

值得注意的是，比特币是第一个DAO，它由核心团队在没有中央集权的情况下通过BIP改进提案进行决策并运行。至今为止，我们可以看到一个完整的且仍在继续进行的DAO的治理演进史

治理之DAO 

DAO的核心力量在于其多样的治理模式以及协同效应。它不仅仅是区块链上的一种形式，更是对传统OB和OG（Organizational Behavior and Organization Governance）理论的一个延申。DAO主要分为股份制和治理制两种（Share-Based and Governance Based）。前者和后者的区别主要在于前者有自己的资金池来方便代币持有者的交换，而后者的代币则只能充当治理代币来用。

我们以Moloch和Daohaus为例说明股份（share）DAO的治理方式，看他们是如何更好进行权益的分配及执行。以Daohaus为例，它是DAO的服务平台，其内核源自于Moloch。通过它可以免费创建属于你自己的DAO、提交决策提案以及邀请成员加入等。它通过公会银行、怒退、公会踢、提案进行治理。步骤如下：

1、通过Daohaus申请加入一个DAO，你只需要提交提案，提供一些关于你的信息，以便其他DAO成员了解你。其次确认你打算出多少Tribute(也可理解为质押多少Token）来换取多少Share（Share类似公司股权，代表了你在该DAO的权益，包括投票权、收益权等。通常一个share代表一个投票权重）。

2、提案提交后，走完投票期（voting period), 缓冲期（grace period）及处理期（processing period）流程，如果大部分成员赞成你的提案，那么你就被接受入DAO，Tribute正式进入DAO的公会银行（Guild bank，是DAO的公共基金，由全体成员共同创建并管理，基金也归全体成员所有。公会银行的资金来源一般为成员抵押的Tribute, DAO的业务收入。资金用途一般包括收益分配或集体投资，每一笔费用支出需多签投票通过后方可放行）。

3、若提案失败，你的Tribute将返还给你。如果有成员不赞成投票结果，他可以选择怒退（Ragequit），燃烧Share，赎回等量价值的Tribute。当然，除了提交成员申请提案，你还可以提交资金、Tribute白名单代币、踢出及交易相关的提案。所有提案的最终执行，都将基于成员的投票结果。

与Daohaus不同的是，Aragon就更偏向于Governance Based，成员可以直接通过该DAO的native token对某个提案点击赞成或者反对。投票结果根据设置的通过阈值决定，投票过程中成员同样需承担签名消耗的主网gas费用。但目前已经有不少项目开始尝试使用Snapshot进行链下投票，以降低治理成本。

目前来说，DAO似乎还不是完全自治的一个整体。其特点之一为DAO的人为治理和自动管理两个方面往往并行，以互相补充。人为治理主要负责改善已有架构，讨论重大论题和确保奖励机制，而自动管理则是在这些人为的活动上进一步延伸，实现更加便捷省时的管理。拿MolochV1的MetaCartel来举例，它将治理的内容分为家务事和需要协调的事。家务部分主要包括整理备案，接纳新成员，以及演示成员创立的任务。而协调则是注重于战略上的发展，包含讨论计划实施，组织扩容，以及改善组织的一些规章制度。MetaCartel的时间分配往往注重于后者之上，而对前者的讨论从理论上来说则可很大一定程度上被完全自动化或者例行化。另外来说这也就证明了DAO像金融估值的过程一样，往往在Art和Science之间寻找平衡，而并非断章取义，一意孤行。

DAO治理的特点之二在于循序渐进。很多DAO的分布方式多以中心化为初，民主化为路的方式进行。这样的机制是民主化互联网3.0的基础。DAO的设计涵盖了对新事物的理解，采用习惯的养成以及长久的适应的不同模式来代替强制的思想灌输。

DAO的全息图

从我们收集的DAO产品集锦中，DefiDAO是不可忽略的一部分。DAO和去中心化金融（DeFi）有诸多交汇之处，在此交叉点上，新的产品正在诞生。使用DeFi产品作为支付/分配方式，DAO变得更加去中心化也更加数字化，它可以用来融资，对资本进行分配。DeFi的落地使得代币持有者通过DAO治理来定制和优化应用程序的参数设计，以此创造更好的、独特的用户体验，这是相当强大的。DeFi使DAO能够绕过传统的银行部门提高效率。这一点非常重要，因为它创造了一个无需信任、没有边界、透明、可访问、可互操作并且可组合的组织。随着DAO管理着越来越多的DeFi资产，以及越来越多的社区成员参与DeFi项目的治理（即使大多数成员参与治理投票是源于可观的激励），可以预见，未来将有更多的DeFi产品与DAO进行交互，DAO也将成为DeFi产品的守护者。

未来之路

首先毋庸置疑的是，DAO的去中心化治理模式确实在治理民主化方面相较于传统治理模式更为优越。DAO可以最大限度地使利益相关者参与到决策流程，并实现了传统治理模式一直讳莫如深的治理透明化。此外，在没有权利下放的情况下，DeFi工具可能不会具有革命性。只有权利下放，DeFi平台和项目才能实现革命性结果。所有管理规则均写入了几乎不能更改的智能合约公共代码中，因此，更加去中心化的治理成为DeFi追求的基本要素，未来也将有更多的DeFi协议通过DAO进行管理。然而不可否认的是，处于早期发展DAO仍旧在以下方面面临挑战：

决策效率：决策流程的民主化不可避免的带来了决策效率的不足。当所有细枝末节的决策都需要走完投票流程做出决定，其进度可能不如所愿。

中心化陷阱：虽然DAO主张决策权的民主分散化，但最终话语权的大小仍由一些先决因素所决定。完全去中心化的方向是丝毫不能妥协的，否则难以实现自我维系的均衡。去中心化治理意味着你必须实现真正的去中心化，而在真正的去中心化之路上必须一级一级地走，否则就可能出现权力真空而被套进去。

利益驱动与社区架构：相较于传统治理模式治理团队往往共有一个高度一致的利益导向，DAO的利益集中度较低而且组织架构较为松散。因此DAO仍有最终陷入“斯巴达式民主”的暴民政治的风险。另外过分依赖物质激励吸引更多社群成员参与治理（DeFi类型的DAO尤其明显）其实是在阻碍他们参与随机的投票。大部分人只是冲着激励去投票，那么给予投票激励实际上拉低了治理效率让提案更难通过。

结语

可以预见，未来DAO的治理模式亦或组织架构都将得到进一步发展，也将有更多的DeFi项目采用DAO的方式进行治理。但若言DAO将在不久的将来对传统治理模式产生威胁则言之甚早。未来，DAO和传统股权治理模式很有可能会占据不同的生态位而非构成直接竞争。注入加密原生项目等DAO的深耕阵地未来将继续由DAO把控。而传统企业或许将产生分流，或形成两者杂糅的新的治理模式，及在小范围实现DAO民主决策而在企业高度层面则继续采取股权治理。未来究竟如何，值得期待！